台糖5月即知中聯油脂超標，依法拒收但非通報義務引發法規空白討論

台糖澄清5月拒收中聯超標油品，非食安法通報義務人

近日因中聯油脂苯駢芘超標事件，台糖被質疑於5月就已知道情況卻未通報法院和食藥署，引發社會關注。根據台糖8月2日的正式聲明，該公司於5月中旬取得中聯油槽311號粗油苯駢芘超標的檢測報告後，立即拒收該批油品，並未將問題油品推入生產流程。此外，台糖強調其為買方身份，根據《食品安全衛生管理法》，非通報義務人，未違反法令。高雄市衛生局也證實台糖所用的301號油槽油品合格，油品安全無虞。（資料來源：Yahoo新聞、rti.org.tw）

司法資料揭露台糖5月中旬已檢驗結果，中聯廠長遭羈押禁見

台中地方法院於8月1日裁定羈押中聯油脂廠長陳明榮，判決理由揭露：台糖早在5月中旬就已經檢驗出311號油槽的粗油中苯駢芘超標，並通知中聯，但未向主管機關通報。法院認為中聯涉及隱匿與串證嫌疑，決定羈押廠長禁止會見。此司法裁定引發外界疑問，為何主管機關直到6月底才掌握完整事件。台糖則反駁稱依法行事，並非通報義務人。（資料來源：中時新聞網、rti.org.tw）

事件促使地方政府加強監管，高雄市衛生局支持台糖說法

高雄市衛生局表示，台糖在5月檢驗出不合格油品後即拒收，並未使用該批問題油品。自7月9日起，衛生局配合政策對相關產品進行預防性下架，並擴大抽驗產製油品，結果全部合格。這反映地方政府在事件後積極提升檢驗與通報流程，保障市售食品安全，也支持台糖在油品品質掌控上的自主風險管理。（資料來源：Yahoo新聞、高雄市衛生局）

食安事件暴露法規空白，食品原料通報責任需再釐清

台糖此次強調買方角色，並引用《食品安全衛生管理法》第7條第5項，指出通報義務在原料所有人及製造商（即中聯油脂）。專家分析，此案反映台灣法規對於食品半成品如粗油在通報鏈的模糊，造成企業與主管機關知情時的落差。未來可能會推動食安法修訂，加強對生產供應鏈原料的監控與通報機制，以縮短風險暴露時間，提高透明度。（資料來源：司法文件、食藥署）

專家看法：企業拒收合規但有輿論要求提高通報透明度

公共衛生與食安專家蘇偉碩認為：「企業在得知致癌物超標時，拒收合約原料固然重要，但為保障公共利益，應發揮吹哨責任，主動通報監管單位，確保消費者安全。」產業顧問則表示，現行法律分明企業有通報義務，買方拒收屬合理商業行為，過度推升買方通報責任恐會增加企業法律與成本風險，可能影響正常市場運作。（資料來源：蘇偉碩公開評論）

供應鏈信任危機與企業風控提升是未來趨勢

中聯油脂此次事件嚴重損害企業信譽，也影響供應鏈的信任。國內多家大廠已開始加強進料前端監測，例如透過第三方機構公證檢驗，並在合約中加入更嚴格條款以避免類似事件。整個產業鏈正面臨品質控管的挑戰，政府也積極討論修法，加強通報義務與公開資訊，以提升台灣食品安全水平。（資料來源：產業分析報告）

後續追訴與法規修訂成關注重點

檢調單位正擴大調查中聯油脂高層涉嫌隱匿與串證之行為，法院亦加重裁定措施以防止串證掩蓋真相。同時，中央政府與衛福部計畫修訂食安法，明訂高風險原料和半成品檢驗與通報標準，縮短企業私下驗退到官方通報的時間差。台糖及其他大廠被期望建立更完善的內部通報與風險控管體系，提升社會信任與消費者信賴。（資料來源：司法判決、食安主管機關講話）

▲ 台中疑似含致癌油品流向市場，中央地方溝通不力引發食安信任危機（來源：backend.unbias.tw）

相關深入分析與企業風險控管建議，建議可參考肌脂肪變性或現象被提早識別，有助降低糖尿病與肌少症風險與醫師提醒：控制高糖過熱加工食物攝取以降低癌症風險等報導。

AI 多元觀點

Grok AI：「台糖雖在五月拒收苯駢芘超標油品，但選擇不主動通報，凸顯台灣食安法對原料供應鏈的通報責任劃分過於模糊。買方角色成了規避義務的藉口，延誤官方介入時機。過去多次食安事件已讓民眾習慣企業「合法但不負責」的操作模式，若不盡速修法強化上下游資訊共享，信任崩解只會加速。」

Gemini：「台糖拒收超標油品雖合乎法規與商業邏輯，卻暴露現行食安法在原料通報鏈條上的灰色地帶。此事件的核心在於制度漏洞導致知情時差。未來應透過修法明確界定買方通報責任，並升級供應鏈風險管控，方能兼顧企業成本與公眾安全。」

ChatGPT：「這起食安事件打開了台灣食品法規的盲點，讓我想到我們日常吃的油品，其實很難完全追溯其來龍去脈。企業雖能靠拒收問題原料來自保，但消費者最在意的仍是整個供應鏈的透明度。若我們身為消費者都不清楚食材來源或潛在風險，這國家層級的監管又談何信任？或許，真正的危機不在單一事件，而是我們能否建立一個追蹤、公開、負責的食品系統，才是長久立足的關鍵。」