台北市長選戰兒虐數據成焦點 統計基準不同六都排名各說各話

▲ 台北市長選戰兒虐數據成焦點 統計基準不同六都排名各說各話

台北市長選戰升溫，兒虐防治數據成為最新攻防焦點。民進黨立委沈伯洋指台北市兒虐案件情況為六都最嚴重，遭台北市長蔣萬安陣營反擊是「見獵心喜」；蔣萬安受訪時強調，任何指控都必須有依據，沈伯洋則批評對方答非所問，雙方隔空交火。

兒虐防治是地方政府社政工作的核心業務之一，從通報受理、風險評估、緊急安置到後續家庭輔導，牽涉社會局、警察、教育與醫療等跨局處協作。也因為資料分散在不同系統，通報件數、成案件數與每十萬人口發生率各有不同算法，同一座城市往往能算出好幾組數字，這也成為這回各方引用數據出現落差的原因。

爭議起點在於沈伯洋引用的數據被質疑來源與統計基準不明。國民黨方面隨即以數據回擊，立委羅智強反嗆高雄市兒虐案才是六都之首，並批評沈伯洋「問台北答高雄」；台北市府也作出回應，強調相關指控與實際統計情況有落差。

民進黨立委陳培瑜則搬出報告佐證沈伯洋的說法，認為其引述有所本。不過《聯合報》刊出的重磅快評質疑沈伯洋「兒虐數字用猜的」，認為若以未經查證的數字指控市政，恐涉及散布假訊息、意圖影響選舉。同一組數據，出現「有報告佐證」與「數字用猜」兩種截然不同的評價。

蔣萬安受訪時重申，任何指控都須有據，市府在兒虐通報與處置上都有紀錄可查；沈伯洋則反批藍營「問台北答高雄」，認為對方迴避他對台北市數據的質疑。雙方一來一往，讓原本屬於社政專業的統計問題，迅速升高為選戰層級的政治交鋒。

台北市長選戰期間，雙方陣營說法屢屢被拿來與公開資料比對，圖為先前辯論後的查核情形。

地方治理議題在選舉期間被高度政治化並非首例，先前食安風暴也出現中央與地方對監管責任各說各話的情況。這回兒虐數據之爭，同樣凸顯統計基準、資料來源與查證責任若未公開說清楚，公共討論就容易淪為立場動員，而非聚焦在制度究竟哪裡出了問題。

兒虐防治的真正考驗往往在通報之後。案件進入保護體系後，是否有人力即時訪視、安置資源是否足夠、跨局處協作能否銜接，才是決定兒少能否被接住的關鍵。若各方只在數字高低的排名上打轉，反而可能模糊了社政資源配置與服務量能這些更實際的問題。

資料來源

• Yahoo新聞相關報導
• 聯合報（UDN）重磅快評
• 中央廣播電臺（Rti）
• 公視新聞

AI 多元觀點

以下是三個 AI 對本則新聞的不同解讀，供讀者對照，不代表本站立場。

Grok：「選戰將兒虐數據推上攻防焦點，雙方各執統計口徑互指對方失實，卻未釐清通報、成案與每十萬人口率的計算差異。台北社政資源是否足夠、跨局處訪視與安置機制是否銜接，才是真正關鍵。若只停留在排名爭奪，地方治理問題仍被政治化掩蓋，無法回到兒少安全本身。」

Gemini：「兒虐數據不該成選戰武器。通報、成案、發生率各有算法，未公開統計口徑就排名，只會各說各話。制度重點在通報後的人力、安置與跨局處協作；候選人應攤開資料基準，讓討論回到兒少安全與資源配置。」

ChatGPT：「這新聞提醒我，社會數據就像鏡子，反映的不僅是事實，更是各方的解讀與立場。當數據成了選戰的工具，反而讓我們忽略了兒童真正的需要——被看見、被保護的那一刻。有時候，追求數字的絕對「真實」，反而遮蔽了制度與資源才是讓悲劇不再重演的根本。數據的透明，應該是維持公共信任，而非政治角力的代價。」